Тоталитаризм – истоки, особенности режима, советская модель

Тоталитаризм: призрак прошлого или неизжитая альтернатива?

Феномен тоталитаризма, появившийся в ХХ веке, ураганом пронесся по истории и цивилизации и, похоже, сгинул. Остался ли он в прошлом навсегда? Вопрос.

Признаки тоталитаризма. Понятие. Исторические истоки

До ХХ века тоталитаризма не было. Конечно, сильные мира сего всегда стремились установить над людьми более низкого положения господство, и чем прочнее, тем лучше, но только в новейшее время у них появились инструменты всеобъемлющего контроля. Без массового общества ХХ века, средств массовой информации, развитого бюрократического аппарата и урбанизации тоталитаризм был бы невозможен. Государству непросто было дотянуться до каждого индивида, да и нужды не было, власть почти везде легитимизировалась традицией, ей не требовались столь мощные средства подавления личности.

Разрушителем старого мира и катализатором политических перемен стала Первая мировая: государства взяли на себя огромный набор полномочий и чрезвычайно усилили аппарат принуждения. Это пригодилось в последовавшей за экономическим кризисом и крушением монархий острейшей политической борьбе. Классические тоталитарные модели — советская и германская — сложились как реакционные системы, выкованные для гражданской войны. И там, и там тоталитаризм — это радикал, подавляющий столь же фанатичных противников (в этом отношении разница лишь в том, что в Германии Адольфа Гитлера беспощадно давили коммунистов, а в Советском Союзе Иосифа Сталина столь же беспощадно расправлялись с антикоммунистами).

Многие во второй половине ХХ века пытались осмыслить тоталитаризм и выделить его признаки. Дошло до того, что само понятие поставлено под сомнение: можно ли применять эту модель, если на уровне частных примеров обнаруживается огромное количество условностей и отличий? И вообще, стоит ли продолжать использовать столь идеологически нагруженный со времен холодной войны термин? Это до сих пор предмет дискуссий. Но так или иначе, общего у государств, которые удостоились звания «тоталитарных», тоже немало. Одни историки пишут, что обязательное условие тоталитаризма — массовое народное политическое движение, другие — что таким условием является милитаризм. Но практически все сходятся на нескольких непременных чертах тоталитарного режима:

– Культ личности харизматического вождя

– Однопартийность и унитарная идеология

– Полицейский террор как средство идеологического контроля, репрессивный характер государства

– Проникновение государства во все сферы жизни общества, его стремление полностью, тотально контролировать частного человека, подчинить себе его свободную волю, лишить всех личных принципов и навязать вместо них один-единственный — лояльность.

Примечание: Все вышеназванные черты тоталитаризма вторичны по отношению к последнему и выполняют «служебную» функцию. Лучше всего эта ключевая задача тоталитарного государства воплотилась в девизе, который рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер придумал для эсэсовцев: «Моя честь — это моя верность» («Meine Ehre heisst Treue»). В тоталитарном режиме верность вождю и партии важнее преданности доктрине, которая может меняться в нуждах верхушки тоталитарной пирамиды.

Классические модели: к разным целям параллельными путями

Итак, тоталитарное государство, — это тот самый могучий Левиафан Гоббса, непобедимый и диктующий свою волю. Лишь два государства в истории чрезвычайно сильно приблизились к этой модели. Во многом это связано с тем, что и нацистская Германия, и сталинский СССР поставили себе задачу коренным образом преобразовать общество и личность (и не только в своих границах), что, с одной стороны, усиливало сопротивление им, с другой — требовало радикальной мобилизации, репрессий и унификации. Один вождь, одна партия, одна правда. Тот факт, что Сталин и Гитлер исповедовали принципиально разные и враждебные идеологии, для определения их методов как тоталитарных не имеет значения. В конце концов, ножом может пользоваться как преступник, так и хирург, и в обоих случаях нож является опасным инструментом. [Сборник: Адольф Гитлер]

Когда кто-то говорит «нельзя сравнивать нацистов и сталинистов», то именно это он и делает. Сравнивает. И имеет в виду: «нельзя говорить, что они похожи». По существу, здесь мы имеем дело с проблемой чисто психологической, а не интеллектуальной, поскольку сравнивать можно всё (историки делают это постоянно), даже если это задевает чьи-то патриотические чувства. В действительности у режимов Гитлера и Сталина множество принципиальных различий, и сущность, и цели их были разные. Нет ничего позорящего Россию и ее народ в том трагическом факте, что когда-то сталинский режим и гитлеровский действовали для достижения некоторых своих целей похожими методами (построение культа личности, например). И конечно, это не может служить поводом для релятивации нацистских преступлений.

И сталинский, и гитлеровский тоталитаризм ушли в прошлое только после физической гибели их лидеров. Гитлер покончил с собой 30 апреля 1945 года, а через несколько дней скончалось и его государство. Сталин умер 5 марта 1953 года. Его государство уцелело ценой отказа при Н. С. Хрущеве от крайне репрессивных методов управления. [Сборник: Иосиф Сталин]

Преемники Сталина уже никогда не оказывали на население столь же беспрецедентное давление, как при нём, и, в конечном счете, сами предали в 1980-е годы лежавшую в основе режима идеологию.

Второй эшелон: диктатуры «помягче»

Именно по той причине, что фашистский режим Бенито Муссолини, безусловно имеющий тоталитарные черты, не ставил себе цель коренного преобразования общества, как нацистский, он не столкнулся с вызовами, требующими тотальной мобилизации, унификации и столь массовых репрессий. Фашизм после победы над левыми в начале 1920-х годов обратил свою энергию скорее во внешний мир, чем на тотальную реорганизацию итальянского народа. [Сборник: Бенито Муссолини]

Пережить падение и наследие этого режима Италии впоследствии оказалось неизмеримо легче, чем немцам — пережить гитлеризм.

То же касается авторитарного режима Франсиско Франко, избежавшего крайних проявлений тоталитаризма. Победа над левыми в гражданской войне для каудильо была намного важнее расправы над любым инакомыслием. При всех атаках на свободу политическое поле не было выжжено начисто, а идеология по-настоящему не претендовала на физическое уничтожение любой конкуренции. [Сборник: Франсиско Франко] В итоге Франко удалось довольно безболезненно демонтировать свой режим и передать власть монархистам.

После Второй мировой войны правая националистическая тоталитарная модель вышла из моды, преимущественно режимы, которые называли тоталитарными, были носителями коммунистической идеи. При этом почти все они не являлись подлинно тоталитарными, а как бы «повисали» где-то между авторитаризмом и тоталитаризмом, сознательно оставляя в обществе пространства, свободные от государственного контроля. Так, в социалистической Польше практически свободно действовала католическая церковь, практически во всех странах Восточной Европы появлялись молодежные субкультуры, полулегально работали диссиденты

Там, где государство, несмотря на веяния времени, все же вело наступление на свободы особенно жестко, гораздо более болезненно затем наступали перемены: и для народов, и для самих диктаторов. В частности, в Румынии: фактически пожизненный президент Николае Чаушеску подмял под себя всю политическую систему, практиковал непотизм, брал пример с КНДР и создал масштабный культ своей личности. Чаушеску жестоко подавлял любое недовольство и категорически отказывался реформировать Румынию, даже когда социализм уже трещал по всем швам. [Сборник: Николае Чаушеску]

Все закончилось трагично — в 1989 г. произошел государственный переворот, и повстанцы расстреляли «румынского Сталина». Чудовищно жестокими преступлениями заработал себе смертный приговор и страшный финал и камбоджийский коммунист Пол Пот.

Хоть и не дожил до приговора, но успел оказаться на скамье подсудимых чилийский диктатор Аугусто Пиночет. Пиночет действовал на другой, правой стороне политического спектра. Он организовал репрессии против социалистов: людей похищали, пытали и убивали по его воле. [Сборник: Аугусто Пиночет ]

Обвиняли диктатора и в наркоторговле, торговле оружием и экономических преступлениях. Вероятно, лишь инфаркт избавил его от заслуженного приговора.

Конец тоталитаризма?

Когда распался Советский Союз и во всем социалистическом блоке начались кардинальные реформы, идейная победа западной представительной демократии выглядела триумфальной. Некоторым мыслителям даже казалось, что наступил «конец истории» (прежде всего, автору этого понятия Фрэнсису Фукуяме), что эпоха глобальных политических противостояний позади и что победившая либеральная модель будет вскоре востребована всей планетой.

Конечно, все оказалось намного сложнее, ведь базовые предпосылки существования диктатур, происходящие из человеческой природы, никуда не делись, а множество автократий оказались весьма живучими (чего стоит одна Северная Корея, а о более близких примерах и говорить не стоит). Бежавший из гитлеровской Германии философ Эрих Фромм справедливо заметил: «Современный человек все еще (…) подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам — или потерять ее, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо накормленный и хорошо одетый автомат». Именно так немцы продали свою свободу Гитлеру — за обещание разрешить политический и, самое главное, экономический кризис. Тоталитаризм никогда не является желанием народа и никогда не наступает резко: гайки всегда закручиваются постепенно, оборот за оборотом.

Опасность рецидива, конечно, существует. В то же время тоталитаризм так сильно себя дискредитировал, что в нашем столетии диктаторские режимы предпочитают имитировать наличие демократических институтов типа выборов, но не заявлять открыто свою монополию на власть. «Свобода лучше несвободы», — с этим давно никто не спорит всерьез. Будет ли призрак тоталитаризма и дальше бледнеть, пока не растает, как дым ошибок двадцатого столетия? Вопрос, обращенный в будущее.

Феномен тоталитаризма — масштабная тема на стыке множества гуманитарных дисциплин: истории, философии, психологии, социологии и политологии. В рамках небольшой заметки можно лишь кратко упомянуть его сущностные черты, притом с известным риском вульгаризации изложения.

shestovb

Борис Шестов

До сих пор мы касались преимущественно внешних экономических факторов, благодаря которым стало возможным осуществление советского модернизационного проекта. Но эти явления не дают нам исчерпывающего объяснения, почему авторитарное Российское государство превратилось в советское тоталитарное. Чтобы понять, чем отличаются эти две государственные формы, обратимся к русскому философу И.А. Ильину: «Всякое государство, управляемое властью, независимо от народного избрания и контроля, является авторитарным государством… Авторитарный строй не исключает народного представительства, но дает ему лишь совещательные права: глава государства (единоличный или коллективный) выслушивает советы народа, но правит самостоятельно». По мнению Ильина, тоталитарное государство отличается от авторитарного в «объеме управления и принудительного регулировании». «Однако такое всеобъемлющее управление осуществимо только при проведении самой последовательной диктатуры, основанной на единстве власти, на единой исключительной партии, на монополии работодательства, на всепроникающем сыске, на взаимодоносительстве и на беспощадном терроре». За историческими примерами далеко ходить не надо: «Для нас поучительна история России, – пишет автор «Наших задач», – наша страна политически сложилась, окрепла и культурно расцвела при авторитарной форме государства, а ныне нищенствует, терпит унижения, прекратила свой культурный рост и вымирает физически – именно при тоталитарном режиме…».

Большевики, включая Ленина и Троцкого, не хотели делиться властью ни с какой из других партий, но на единоличную диктатуру не замахивались. По крайней мере в партии велись открытые дискуссии и решения принимались коллегиальными органами. Неужели решающую роль в установлении тоталитарного режима сыграла субъективная воля Сталина? Для ответа на этот вопрос вновь воспользуемся диалектическим методом и попробуем выявить внутренние причины и предпосылки смены государственного строя в России. Нам предстоит выяснить, по какой причине сталинский социализм оказался жизнеспособным, почему не произошло реставрации монархии или республики подобно тому, как это случилось с Французской революцией.

В первом приближении ответ можно найти в самой постановке вопроса: поскольку этот социализм был сталинским, т.е. диктаторскими, потому и не произошло отката назад. Попробуем обосновать этот тезис, проследив цепочку исторических событий революционного периода. Целью февральской либеральной революции 1917 года была попытка заменить монархию республикой без покушения на частную собственность и свободную конкуренцию. Большевики, совершив октябрьский переворот, по сути, продолжили линию на республику советов (первые советы появились в России еще в 1905г.), но уже опираясь на государственную собственность на основные средства производства и централизацию всей политической и экономической власти. Наступила череда экспериментов с военным коммунизмом, новой экономической политикой и пр. Нелегитимное большевистское правительство, раздираемое внутренней междуусобной борьбой, постоянно испытывало угрозу со стороны как внутренних, так и внешних врагов. Запад считал большевистскую власть временной и не безосновательно: насильственный режим быстро утратил идейную привлекательность, не говоря уже об экономической эффективности. Будучи все-таки интеллектуалом (пусть даже полу-интеллигентом, как окрестил большевиков И.А.Ильин), Ленин с ужасом обнаружил, какого бюрократического монстра создали большевики на обломках Российской империи, призывал даже «вешать бюрократическую сволочь на вонючих веревках», но не успел. Партийные бюрократы изобрели особый способ кадрового отбора – так называемую номенклатуру. Не имевшая аналогов в истории политическая власть большевиков оказалась бессильной перед напором коммунистической номенклатуры. «Правит не партия – правит аппарат» – эта аксиома родилась еще при живом Ленине.

Сталин, оценив реалии и расклад сил, наоборот стал культивировать бюрократическое поле, считая (не без оснований), что только опираясь на бюрократию, можно сохранить империю со всеми ее человеческими и природными ресурсами, а следовательно, и свою власть. Идеи социальной справедливости его интересовали меньше всего. По сути, если пользоваться классовой терминологией марксистов, монополию на власть в России получил новый эксплуататорский класс – бюрократия; стихийную капиталистическую эксплуатацию рабочих сменила планомерная социалистическая эксплуатация, основанная на административном подчинении партийно-хозяйственному аппарату всех субъектов политической и экономической деятельности. Марксизм был взят на вооружение коммунистами как инструмент манипулирования общественным сознанием, оправдывающий любое насилие («цель оправдывает средства»). Однако теории строительства социализма как устойчивой экономической системы (тем более в условиях России) не существовало. Потому в течение нестабильного периода проб и ошибок, длившегося около 10 лет, большевики постоянно находились перед выбором вариантов дальнейшего движения: либо назад в капитализм (монархический, республиканский или др.), либо к последовательной диктатуре пролетариата (под которой подразумевалась диктатура коммунистической партии). В первом варианте государственной модели большевикам места не было, но самое главное, этот путь не отвечал интересам новой аристократии в лице партийно-бюрократического аппарата, почувствовавшего вкус неограниченной политической и экономической власти. Инстинкт самосохранения, обостренный внешними угрозами, толкнул бюрократический режим к диктатуре.

Тоталитарный социализм как устойчивая система власти в СССР наступил в конце 20-х годов, когда Сталин ликвидировал политическую оппозицию и независимые структуры гражданского общества, свернул НЭП, национализировал всю промышленность и землю, ввел колхозы и подчинил бюрократическим институтам партийно-государственной власти все стороны общественной жизни. Сделал он это не по своей субъективной прихоти – этот путь отвечал интересам бюрократии и, что самое важное, предотвратил распад империи, поскольку перспектива расчленения России в случае поражения большевиков была вполне реальной. Какой бы античеловечной не была сталинская система, но она отвечала вызовам того сурового времени. Новый режим хотя и ценой огромных человеческих жертв не только сохранил, но еще больше усилил военно-политическое могущество бывшей Российской империи – в этом была его историческая миссия.

Но как удалось создать такую систему всеобъемлющего «объема управления и принудительного регулирования»? Если отбросить идеологические наслоения и моральные издержки, то истоки авторитарной бюрократической власти можно легко обнаружить в прошлом. История российского самодержавия знает немало примеров установления «культа личности»: начиная от Ивана Грозного и кончая Николаем 1. Монархический строй по определению является авторитарным и, следовательно, бюрократическим. Монарх, управляя государством, вынужден опираться на чиновников. Со времен Петра 1 российская государственность укреплялась, прежде всего, посредством усиления роли государственных институтов, государственная служба становилась престижной даже для дворянства, не говоря уже о низших сословиях. Уже в начале 19-го века бюрократия в России прочно заняла ведущее место в общественной иерархии. Помимо политических, военных, полицейских и социальных функций она занималась распределением государственных заказов и бюджетных субсидий, учреждала акционерные общества с государственным участием и пр. и революционные замыслы, если бы не получал солидное пособиеуты, а бюрократия ссийской

По сути, коммунистическая власть ничего нового не изобрела, лишь модернизировала надстройку. При этом использовала старую авторитарную матрицу: на смену дворянам пришли коммунисты, капиталистов сменили красные директора, а царских чиновников – новые бюрократы, причем многие из них ранее служили царю. Православие заменила коммунистическая религия – в кодексе строителей коммунизма фактически декларированы христианские заповеди. И неудивительно, что образ генсека Сталина быстро вошел в сознание народа как образ царя, земного Бога. Наблюдая такие метаморфозы, буржуазные политики Запада стали относиться к новой советской России как продолжателю прежней великодержавной политики Российской империи, а к русскому народу – как генетически склонному к тоталитаризму. С подобным мнением на Западе И.А.Ильин категорически не соглашался и приводил массу доводов против такой интерпретации российской истории на Западе, но популярность монархической идеи в народе не отрицал. Мы не имеем возможности развивать эту тему, поскольку она требует отдельного исторического исследования, но лишь зададимся вопросами: хотел ли русский народ такого царя, как Сталин? Если бы хотел, то зачем тогда Сталину надо было уничтожать и гноить в ГУЛАГе миллионы русских людей? И почему три с половиной миллиона бойцов сталинской красной армии сдались в плен в первые недели Великой отечественной войны?

Идеи уравнительного социализма в России тоже родились не на пустом месте. Элементы социализма присутствовали и в общинном укладе сельской жизни, и в земском самоуправлении, в соборности. Любопытно, что даже бесплатное образование и медицинское обслуживание не являлись чем-то новым для России. Сам Джугашвили-Сталин, будучи из бедной семьи, получил бесплатное образование в семинарии. Многие социалисты смогли получить университетское образование. Царская Россия проявляла заботу о социально незащищенных гражданах даже в тех случаях, когда они вели антигосударственную деятельность: убежденные враги русского царя большевики неплохо жили в сибирских ссылках, получая от царя денежное пособие (сами они, придя к власти, особо не церемонились с инакомыслящими – вместо пособий кормили свинцом или, в лучшем случае, отправляли в концлагеря, отбивая всякую охоту к правдоискательству).

Как видим, авторитарная система, опирающаяся на бюрократию, возникла в России задолго до октября 1917 года. Малообразованный революционер-практик с деформированной психикой и криминальными наклонностями придал ей жестокую тоталитарную форму, уничтожив мораль и обесценив человеческую жизнь. Неудачи первых пятилеток, издержки индустриализации (аварии в промышленности и на транспорте) списывались на «спецов» и прочих «врагов народа», подвергшихся безжалостным репрессиям. Под сталинскую мясорубку попали все слои общества и, прежде всего, интеллигенция и люди с активной жизненной позицией, не принявшие рабскую идеологию. После смерти диктатора, руководствуясь инстинктом самосохранения, правящий класс вынужден был заниматься модернизацией не только экономики, но и самой системы власти: осудили «культ личности», ликвидировали ГУЛАГ, произошел возврат к авторитарной системе государственного управления. Внешне система мало изменилась, но бюрократия стала играть по новым более цивилизованным правилам, адаптированным к задачам выживания в условиях мирного соревнования двух мировых систем, во главе которых стояли СССР и США. Во внутренней политике появились элементы децентрализации управления (совнархозы), в экономике – принципы хозрасчета. Получила развитие система социальных гарантий: бесплатные жилье, высшее образование, медицинское обслуживание. Но как ни старались советские менеджеры модернизировать экономику, «тормозная» политическая система оставалась прежней: неограниченная власть политбюро во главе с генеральным секретарем, опирающаяся на партийно-хозяйственную номенклатуру и командно-распределительные методы управления экономикой.

Удивительно, но и после победы демократии в 1991 году вертикаль власти почти не изменилась – сменились только вывески: президент страны получил полномочия генсека, администрация президента – функции и полномочия ЦК КПСС, губернаторы сменили первых секретарей обкомов, мэры – первых секретарей горкомов. Даже капиталисты, заменившие «красных директоров» и ставшие олигархами, были назначены в бывшем политбюро. На смену коммунистической идеологии вновь приходит Православие. Место КПСС заняла новая партия власти. В связи с этим мы можем констатировать: со дня смерти Сталина прошло более полувека, СССР и социализм давно рухнули, но авторитарная матрица, увы! никуда не исчезла и в ней по-прежнему остается место диктатору.

Итак, социалистическая революция в России, как следует из нашего исследования, не явилась каким-то случайным зигзагом истории, однако ее причинами стали отнюдь не классовые противоречия капитализма, которые по Марксу являются движущими силами истории. Диалектический подход к анализу истории, представленный выше, позволяет нам объяснить природу советской модели социализма совершенно иначе, чем это делали идеологи марксизма-ленинизма. Наши выводы сводятся к следующим тезисам:

1. Революция в России явилась закономерным следствием европейских геополитических противоречий, в центре которых находились Германия и Россия. Революция победила благодаря прямому вмешательству капиталистических держав, стремившихся ослабить и разрушить евро-азиатскую империю. Для отпора германской экспансии в Европе и японской агрессии на востоке необходима была ускоренная модернизация экономики страны, на что царская крестьянская Россия в силу объективных причин не была способна. Советский тоталитарный социализм как административно-командная система явился ответом на вызовы того времени: он позволил сосредоточить в руках государства все материальные и людские ресурсы, и тем самым обеспечить условия для преодоления технологической отсталости страны от ведущих капиталистических держав.

2. Но были и внутренние предпосылки. По существу советская модель государственного управления вышла из недр российского авторитаризма – она привела к обновлению и усилению бюрократической надстройки в соответствии с задачами социальной мобилизации и технологической модернизации страны. Позволила обеспечить национальное единство и территориальную целостность страны. В тоже время огромные человеческие жертвы, которыми достигалось выполнение указанных геополитических задач, служат предостережением всему человечеству против повторения тоталитарно-социалистического эксперимента.

3. Тоталитарный социализм в России мог продержаться относительно не долгое время, но он выжил благодаря обострившейся конкуренции на мировых рынках. Исторически советский социализм, рожденный под давлением внешних обстоятельств, был обречен, т.к. не имел внутренних источников развития в форме конкуренции и частной инициативы. Социальные гарантии населению обеспечивались в основном за счет торговли природными ресурсами. Догматическая идеология сковывала свободу и предприимчивость граждан. Политическая система, основанная на монополии одной партии и всевластии бюрократии, не позволяла проводить социальные реформы, благие намерения пресекались на корню либо оборачивались неудачами. Длительное идеологическое противостояние и сырьевая зависимость придали советской модернизации однобокий характер: импульс развития получили в основном оборонные, транспортные и добывающие отрасли, а также космическое и атомное направления, имевшие двойное назначение – военное и политическое. Показав свою мобилизационную эффективность в условиях военного времени, социалистическая экономика оказалась неконкурентной в мирном соревновании с государствами рыночной ориентации. Основная цель экономики СССР – используя преимущества социализма, догнать и перегнать ведущие капиталистические страны по производительности труда – так и не была достигнута.

4. Монархия, капитализм, социализм приходят и уходят, а бюрократический класс остается – такова суть всех реформ новейшей истории России. Причиной тому является авторитарная матрица, прочно вошедшая в сознание политической элиты российского общества. Какую бы модель экономики не пытались внедрить просвещенные лидеры России – от авторитаризма уйти не удается. Как в известном афоризме бывшего российского премьера: «За какое бы производство не взялись – получается автомат Калашникова». Свернуть с этого пути можно только, разрушив бюрократическую матрицу, что и пытались сделать младореформаторы в 1991 году. Они разрушили империю, монополию одной партию и планово-распределительную экономику, но бюрократическая система устояла. Свободой воспользовались, прежде всего, сами чиновники – они быстро структурировались в соответствии с новым курсом, еще больше укрепив свое политическое и экономическое могущество.

5. Причины живучести авторитарно-бюрократической матрицы в России имеют объективный характер. Они связаны с наличием огромной территории, населенной народами более 100 национальностей, климатическими и природными особенностями евроазиатского пространства, геополитическим расположением на карте мира и колоссальными энергетическими ресурсами, позволяющими обеспечить экономические интересы правящего класса на многие годы вперед. Пока существуют эти преимущества, будет существовать и авторитарная матрица – хотим мы этого или нет. Только исходя из этой аксиомы, имеет смысл рассуждать о новой национальной идее, путях модернизации российской экономики,

перспективах вхождения в мировое экономическое сообщество и т.п.

Легитимность – это… Легитимность государственной власти и типы легитимности

Что такое легитимность

Легитимность – это признание власти обществом, добровольное согласие народа подчиняться решениям политических лидеров и государственных органов.

В демократическом обществе легитимность власти подтверждается на свободных выборах.

Составляющие легитимности – это:

Положительная оценка власти населением.

Признание власти мировым сообществом.

Легитимность существует в общественном сознании и связана с моральной оценкой. Граждане одобряют или не одобряют власть, исходя из своих представлений о добре и зле, о справедливости и порядочности, высших ценностях.

Что такое легитимная власть

Легитимная власть – это власть, которую массы принимают без принуждения, считают справедливой и авторитетной, наилучшей для страны в данный момент. Это не значит, что легитимная власть имеет 100-процентную поддержку. Легитимность означает, что власть поддерживает большинство, основная часть общества исполняет решения власти.

Нормативная структура политической легитимности по версии английского политолога Дэвида Битэма выглядит следующим образом:

Власть соответствует принятым в обществе правилам.

Эти правила оправданы верой, которую разделяют управляемые и управляющие.

Имеются доказательства согласия на существующие отношения общества и власти.

Легитимация, делигитимация и кризис легитимности

Легитимация – это процесс признания обществом власти или политического лидера.

Пример: в России в начале XVII века воцарилась династия Романовых. Поначалу ее легитимность была под вопросом – цари вынуждены были созывать Земские соборы для обсуждения важнейших решений. Однако к концу XVII века положение династии упрочилось, ее легитимность перестала вызывать сомнения, и в стране установился абсолютизм – абсолютная власть монарха. Так произошла легитимация власти Романовых.

Делигитимация власти – это обратный процесс, потеря народного доверия. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власти приходится опираться на силовое принуждение.

Кризис легитимности – это крайняя ситуация, в которой народ не верит в право политической элиты руководить государством, открыто выражает недоверие власти и не хочет подчиняться ее решениям. Кризис легитимности может быть вызван вызвана противоречием интересов народа и политической элиты, конфликтами между ветвями власти и т.п.

Легитимность и легальность: в чем разница

Первоначально слово легитимность означало «законность» и было синонимом легальности. Однако в современной политологии это разные термины:

Легитимность – это признание власти населением.

Легальность – это законность, соответствие правовым нормам.

Легитимность не юридический факт, а социально-психологическое явление. Любая власть, издающая законы и обеспечивающая их выполнение, легальна. Но легитимна только та власть, которую признает население.

В обществе может существовать и нелегальная власть, которая может восприниматься как легитимная либо нелегитимная. Пример такой власти – мафиозные структуры.

Три типа легитимности по Максу Веберу: традиционная, легальная и харизматическая

Делить легитимность по трем типам – традиционному, легальному и харизматическому – предложил немецкий социолог и философ Макс Вебер. Это идеальные, абстрактные типы, в конкретных политических системах они могут сочетаться в разных пропорциях, подчеркивал Вебер.

По Веберу, у политической власти могут быть три источника правомерности: традиция, харизма и рационально-правовая основа.

Традиционная легитимность основана на верности принятым образцам. Стабильность власти опирается на историю и опыт прошлого. Традиционная легитимность часто связана с наследственным типом правления в монархических государствах.
Например, в Саудовской Аравии король имеет право руководить страной, потому что происходит из правящей династии, и жители этого не оспаривают.

Рационально-легальная легитимность опирается на закон и процедуры, которые население признает справедливыми. Подобная легитимность характерна для современных демократических стран, где легитимность подтверждается народным волеизъявлением.
Например, власть президента США основывается на том, что он победил на общенациональных выборах.

Харизматическая легитимность основана на вере людей в исключительные качества политического лидера – его харизму. Эта вера переносится на всю систему власти. Нередко харизматическая легитимность возникает в критические периоды – например, в ходе революций.
Данный тип легитимности создает очевидные проблемы: во-первых, вера в непогрешимость лидера ведет к «культу личности», подрыву свобод; во-вторых, передать свою харизму преемнику невозможно, и это ставит власть под угрозу.
Пример харизматической легитимности: диктатура Юлия Цезаря, захватившего власть в Риме без опоры на закон или традицию.

Легитимность: понятие, критерии и типы

Тема: кризис легитимности власти как объект российских и зарубежных исследований

Содержание

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты легитимации политической власти 6

1.1 Легитимность: понятие, критерии и типы.. 6

1.2 Государственная власть как объект легитимности. 11

Глава 2. Эволюция легитимности политической власти: особенности, факторы, модели 30

2.1.Этапы становления теории легитимности. 30

2.2.Новые типы легитимности политической власти. 48

Список литературы.. 59

ВВЕДЕНИЕ

Легитимность, как центральная характеристика политической власти, оказывает воздействие на все без исключения сферы общественной деятельности. По этой причине исследование процессов легитимации служит ключом к пониманию закономерностей функционирования политического режима в отдельно взятой стране.

Поиск и определение равновесной точки между легитимностью, эффективностью и стабильностью политической власти являются базовым условием устойчивого развития общества в долгосрочной перспективе.

В современном мире ускоряющейся глобализации, развитых информационных технологий и коммуникационной инфраструктуры существенно возросло значение внешних источников легитимности. Возможности иностранного воздействия на национальные политические режимы достигли большого масштаба и значения. Получают все большее распространение технологии «цветных» революций, искусственно импортируемых в зарубежные государства при финансовой, военной, информационной и политической поддержке развитых держав. Методология «управляемых» госпереворотов позволяет глобальным игрокам достичь собственных целей в краткосрочной перспективе, однако приводит к деструктивным долгосрочным последствиям не только для стран, где свергаются политические режимы, но и для самих инициаторов этих процессов.

Проблема легитимности политической власти в настоящее время привлекает внимание политологов, социологов, философов, юристов. Наибольшее значение она получает в условиях политической нестабильности, в ситуации кризиса.

Понятия легитимности и законности власти простому обывателю могут показаться взаимозаменяемыми и тождественными, чем в свою очередь нередко пользуются субъекты политики. Безусловно, оба термина являются взаимосвязанными, но не взаимоопределяемыми. Тема легитимности и законности власти всегда была особенно актуальна в политической науке, особенно в западноевропейской и американской, где имела устоявшуюся исследовательскую традицию. Поэтому большинство работ, связанных с этой тематикой, написано на основе анализа традиций американского и западноевропейского обществ.

Степень изученности. В настоящее время к теме легитимности политической власти обращаются достаточно часто. Среди отечественных авторов можно выделить Т.А. Алексееву, В.А. Ачкасова, Ю.Е. Безкоровайную , Е.А. Борзунову, А.И. Щербинина , Н.Г. Щербинину, Т.А. Яшкову и многих др. Однако о проблеме изменения концепта легитимности исследований не так много. К ним можно отнести работы Т.А. Алексеевой, В.А. Ачкасова, Л.Ю. Бронзино и О.С. Волгина, А.И. Щербинина. Также, взгляды на проблему понимания сущности легитимности власти представлены многими зарубежными умами, среди которых М. Вебер, Т.Парсонс, Р. Арон, П. Бергер, П. Бурдье, Э. Гиденс, М. Доган, М. Дюверже и другие.

Объектом исследования являются российские и зарубежные исследования о теме легитимности. Предмет исследования – классические и современные представления о легитимности политической власти.

Цель работы состоит в комплексном теоретическом исследовании вопросов понимания механизма легитимации государственной власти в современной России, в выявлении его специфики, условий функционирования, составных элементов, определении способов (технологий) восстановления и поддержания легитимности государственной власти.

Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

¾ охарактеризовать легитимность: понятие, критерии и типы;

¾ рассмотреть государственную власть как объект легитимности;

¾ выделит этапы становления теории легитимности;

¾ указать новые типы легитимности политической власти.

Методы исследования. В работе использованы методы познания: общенаучные диалектический метод познания, системно-структурный метод, метод сбора качественных и количественных данных, метод качественного анализа информации, а также специальные методы – логический (методы анализа и синтеза, методы индукции и дедукции, метод образования понятий и формулирования определений), структурно-функциональный, сравнительно-правовой, технико-юридический.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты легитимации политической власти

Легитимность: понятие, критерии и типы

Легитимность — соответствие политической власти ценностям общества, когда общество поддерживает эту политическую власть.

Обобщая, это поддержка власти со стороны народа. Любое принуждение нуждается в легитимности, поскольку без нее ей никто подчиняться не будет. Было много в истории случаев, когда действующая власть была законна, но не легитимна. Например, режим царя Николая Второго, которого некоторые политические деятели склонны романтизировать и героизировать. Этот царь изначально сказал, что все надежды на какие-то изменения беспочвенны, и он будет придерживаться той линии, которая была выбрана его отцом — Александром Третьим. Собственно, вследствие такой позиции страна была доведена этим Николаем Вторым до трех революций (Первой русской 1905 — 1907 годов, Февральской 1917 и Октябрьской 1917). Народ уже перестал поддерживать царя. Власть его стала не легитимной, не поддерживаемой народом.

Легитимность как понятие складывается в период английской и французской буржуазных революций XVII-XVIII вв., однако в научный оборот оно вошло только в начале XIX в. и обозначало политическое движение во Франции, ставившее своей целью восстановить власть короля как единственно законную в отличие от власти узурпатора Наполеона.

Корни легитимности заключены в психологии людей. Она существует в их сознании в виде положительной установки на политические институты данной власти. Поэтому в настоящее время легитимная власть характеризуется гражданами как правомерная и справедливая. Если обратиться к истории человечества, то в древнем мире, античности и в период средневековья основным средством осуществления власти был страх и принуждение, периодически переходящее в насилие.

Однако линия исторического развития шла путем постепенного преодоления зависимости объекта от субъекта власти. Буржуазно-демократические революции в Европе привели к установлению сначала конституционной монархии, где власть правителя существенно ограничена, а затем и к республикам. Поэтому сегодня в большинстве демократических стран мира максимально легитимной считается власть, полученная из рук народа (избрание президента, парламента путем всеобщего тайного голосования).

Среди современных политологов нет единства в рассмотрении проблемы легитимности. Тем не менее, большинство признает классической классификацию легитимности власти М. Вебера, который выделил три главных ее типа:

Традиционная легитимность обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться. Отношения строятся как в патриархальной семье, в котором существует беспрекословное подчинение старшим. Освященные обычаем нормы указывают на то, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться. Именно такой легитимностью обладал царь Иван IV Грозный. В настоящее время этот тип легитимности сохранился в странах арабского мусульманского Востока.

Харизматическая легитимность основана на вере в исключительные сверхъестественные качества, чудесный дар, т. е. харизму (от греч. «charisma» – божественный дар, благодать, милость) руководителя. Этот тип легитимности характерен только для религиозных деятелей.

Рационально-правовая (демократическая) легитимность основана на признании добровольно установленных юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения. Если большинство избирателей выбрали тайным голосованием органы власти и закон при этом не был нарушен, то власть имеет все основания считаться легитимной. Наиболее развитой формой этого типа легитимности является конституционное государство. В качестве примера может служить власть президента Российской Федерации, как и любого другого президента, избранного демократическим путем.

Некоторые политологи выделяют идеологическую легитимность – оправдание власти с помощью идеологии, т.е. когда какая-либо обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса. Более 70 лет политическая власть «реального социализма» в СССР покоилась в основном на этой идеологической легитимности, понимаемой как соответствие марксизма-ленинизма абсолютной истине.

Анализ обществ показывает, что в «чистом» виде типы легитимности, указанные в классификации М. Вебера в политической практике не встречаются. В конкретных условиях каждой страны они переплетаются, и преобладает один тип. Можно также сказать, что легитимность никогда не достигнет единодушного признания, иными словами не бывает «стопроцентной» легитимности. Даже в СССР в условиях всеобщего одобрения и прославления власти были так называемые «диссиденты»
(В. Новодворская и ей подобные) и «кухонная» оппозиция.

Существуют показатели, которые определяют уровень ее поддержки населением. Политологи к ним относят количество попыток свержения правительства, силу проявления гражданского неповиновения (бунтов, восстаний), результаты выборов и референдумов, рост степени принуждения. К примеру, если явка на выборы составила менее 20 % сложно назвать власть легитимной с точки зрения демократии, так как остальные 80 % избирателей не имеют никакого отношения к процессу выбора органов власти.

История современных демократических государств свидетельствует о том, что утверждение власти, основанной на взаимодействии между субъектом и объектом, требует постоянного совершенствования средств контроля за ее деятельностью, усиления ответственности органов власти за невыполнение возложенных на них полномочий, ограничение сроков пребывания на должности в органах власти и т.д.

Кризис легитимности возникает тогда, когда легитимность теряет свои свойства. К таковым можно отнести:

1) Разобщение ценностей политической элиты и большинства общества, когда эта разница становится очень существенной и очень ощутимой. Например, сегодня часть политической элиты России направила свои силы только на свое собственное обогащение, вследствие чего в стране просто дикий уровень коррупции. То есть частные интересы этой части элиты иногда ставятся государством выше интересов общества. Отчего и возникает недоверие к власти, и как следствие падение ее легитимности в глазах общественности.

2) Рост пропасти между богатыми и бедными, то есть усиливается социальное неравенство. Ограничиваются права и свободы граждан. Неспособность власти регулировать экономику, что выражается прежде всего в падении реального уровня жизни граждан.

Если эти признаки и дальше будут усиливаться, то будут активизироваться массовые народные движения, волнения, которые уже являются симптомами кризиса легитимности.

По мнению политолога Наума Михайловича Сироты, легитимность – «величина переменная, отражающая совместимость власти и граждан, меру доверия граждан к власти. На его взгляд существует различные степени легитимности, но не существует стран, в которых восприятие всеми гражданами существующего режима трактуется абсолютно легитимным»[1]. Таким образом, легитимность является понятием аксиологическим. Являясь отношением общества к власти, оно необходимо включает в себя оценку. Власть может быть справедливой, хорошей или плохой и т.п.

От понятия легитимность следует отличать понятие легальность (законность) власти. Законность власти представляет собой юридическое обоснование правящей элиты, т.е. соответствие действующим нормам права. Например, власть президента легальна, так как он избран и осуществляет свои полномочии согласно закону. “Законность” – не оценочное понятие. Критерии того, что является законным, юридически закреплены. Название власти законной или не законной – констатация факта, а не оценка.

Отличное от веберовского подхода осмысление легитимности можно найти в трудах неомарксистов Хабермаса Ю. и Оффе К., которые видели причины неизбежных системных кризисов позднего капитализма в постоянном наращивании социальных обязательств демократического государства перед гражданами.

Рассмотрим позиции Адорно и Маркузе, которые, являясь классиками в политологической науке, в вопросе легитимности опередили свое время. Так в исследованиях этих авторов появилось новое понимание легитимности как ложной, которую впоследствии использовали современные авторы[2].

С точки зрения классических представлений, легитимность политической власти предполагает регуляцию человеческого поведения по отношению к власти.

Признанию той или иной власти легитимной должна способствовать процедура пропуска человеком через фильтры своей критики данной политической власти и вынесение решения по поводу ее легитимности или нелегитимности. Но, как было выявлено, на человека в этом решении могут оказывать влияние заинтересованные группы, стоящие у власти или стремящиеся власть захватить. Обычные граждане в большинстве своем политически пассивны, они принимают все, внушаемое извне.

Таким образом, легитимность политической власти начинает трансформироваться в «ложную легитимность». Ярким примером легитимности такого рода выступала легитимность тоталитарных режимов.

В работе «Одномерный человек» Г. Маркузе выделил основной механизм насаждения легитимности власти – технику[3]. Достижения техники используются как инструмент внушения человеку необходимости потребления. Жажда потребления превращает человека в аморфное существо, инертную массу, подчиненную господствующие классу.

Т. Адорно, изучая психотипы людей, поддерживающих фашизм, писал о том, что «на основе «ложного сознания» появляется новый тип индивида, который ориентирован на тоталитаризм и склонен к ложной легитимности»[4].

Таким образом, легитимность основывается на убеждении в правомерности данной политической власти. Но само такое убеждение граждан может быть обусловлено разными факторами.

Легитимность

Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный ) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил [1] .

Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.

Содержание

Политическая легитимность

Применительно к политической легитимности известный английский политолог Дэвид Битэм (David Beetham) разработал «нормативную структуру политической легитимности»:

1. власть соответствует принятым или установленным в обществе правилам;

2. эти правила оправданы путём ссылки на веру, которую разделяют управляемые и управляющие;

3. имеются доказательства согласия на существующие отношения власти.

Легитимность следует отличать от легальности — соответствия правовым нормам.

Легальный — признаваемый законом, соответствующий закону.

Отношение легитимности и легальности

Термин «легитимность» возник в начале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же это слово приобрело и другой смысл — признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне. Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и перекройки государственных границ, против произвола и охлократии.

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. Легитимность не следует смешивать с также существующим в политологии понятием легальность власти. Легальность власти — юридическое её обоснование, её законность, соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, не является юридическим фактом, но — социально-психологическим явлением. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, — легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафия, которая также, в принципе, может восприниматься народом (или его частью) как легитимная либо нелегитимная.

Легитимность — это доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то — оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий (легитимация), обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т. д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на «своих» и «чужих».

Принципы легитимности (верования) могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Соответствующая типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером. Согласно ей, три типа легитимности соответствуют трём источникам правомерности политической власти: традиция, харизма и рационально-правовая основа. Вебер подчёркивал, что речь идёт не об отнесении любого реального режима к какому-то из типов, а об абстракциях (так называемых «идеальных типах»), в конкретных политических системах сочетающихся в той или иной пропорции.

В зависимости от того, какой из перечисленных мотивов поддержки населением политического нормативного порядка преобладает в обществе, принято выделять следующие типы легитимности: традиционную, харизматическую и рациональную.

• традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что придаёт власти высокую стабильность и устойчивость;
• рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах.
• харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только ещё формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

Критерии легитимности

Вы будете перенаправлены на Автор24

Легитимность – термин, возникший в начале XIXвека во Франции в период прихода к власти Наполеона Бонапарта. Данный термин первоначально означал движение, ставившее своей целью свержение власти Наполеона и возвращение дореволюционной монархииБурбонов. Тогда возникло понятие легитимности как законности той или иной власти на международном уровне.

Легитимность – это эффективная способность государства поддерживать уверенность населения в силе и умении действующей политической системы решать насущные проблемы, а также уверенность населения, что действующая власть действительно справляется с возложенными на неё задачами и следовательно является законной.

К критериям (признакам) легитимности мы отнесем свойства, признаки и типы легитимности согласно исследованиям М. Вебера, Д. Истона и М. Догана.

Свойства и признаки легитимности

• Соответствие правовых норм при выборе государственных властей ранее бывшим правилам.
• Действия властей соответствуют принятым законодательным нормам.
• Признание власти обществом как выразителя общественных интересов и стремлений.

• Либерально-демократический – означает признание легитимности на основе выборов, проведенных согласно демократическим правилам с соблюдением всех законодательных норм и требований.
• Прагматический–признаёт главным не выборность власти, а её способность к адекватному восприятию ситуации и налаживанию положения дел в стране. Примером здесь могут являться события Русской революции 1917 г. Пришедшие к власти силы в России несмотря ни на что произвели модернизацию общественных отношений, что привело в результате к повышению и развитию экономики, промышленности, образования.

Типы легитимности (по М. Веберу)

Традиционная легитимность – Традиционный – подчинение власти на основе традиций, обычаев и веры в правящую элиту. Характерно для стран Азии и Африки где сильны традиционные патриархальные традиции, основанные на беспрекословном подчинении старшим. Также подобный тип власти существовал практически повсеместно во всём мире до начала Нового времени. Примером подобного строя является монархия, как освященная сакральная традиция передача власти от отца к сыну. В современном мире и по сей день существуют не только конституционные монархии как в Великобритании, но и абсолютные – как в Саудовской Аравии, где власть монарха безгранична и опирается на многовековую традицию. Также к странам, где господствует традиционная легитимность, относят и Китай с его тысячелетними традициями власти и подчинения.

Готовые работы на аналогичную тему

Харизматическая легитимность – основана на ярких внешних качествах лидера и эмоциональных положительных переживаниях, которые этот лидер вызывает у населения. Данный тип легитимности встречается в традиционных обществах, где главным фактором власти является сила, «магические» качества лидера, способность его совершать некие чудеса. Также такой тип легитимности бывает в странах, где произошёл резкий модернизационный переход с изменением социально – экономического и культурного пространства. Такие события, зачастую революции, приводят к власти людей со способностями к управлению большими государствами. В основном это означает переход к диктатуре и почти полной власти этого человека в стране. В истории такими личностями стали Оливер Кромвель в Англии, Наполеон Бонапарт во Франции, Владимир Ленин и Иосиф Сталин в России.

Рационально-легальная легитимность. Основана на соблюдении законодательных норм и требований. Основным мотивом подчинения является не эмоции или давние традиции, а интерес определённой части населения, выбравший тех или иных чиновников. Данный тип легитимности характерен для Западной Европы и стран Северной Америки. Развитие капиталистической Европы привело к появлению и развитию демократического типа государства, основанного на разделении и выборности властей и приоритета закона над обычаем или традицией.

Типология легитимности по Д. Истону

Идеологическая легитимность основана важности и значительности правящей идеологии как основы общества и всего государства. Наиболее яркий пример – Советский Союз, где правящей идеологией был марксизм – ленинизм. Его главным посылом был переход от классового капиталистического общества к безклассовому коммунистическому государству. Переходным этапом считалось построение социализма и социалистических отношений в Советском Союзе. Успешность такого типа легитимности во многом зависит от соответствия лозунгов и призывов реальности. Если же реальность и идеология всё больше расходятся, то наступает разочарование населения и нарастает угроза системного кризиса всего государства, что и произошло в Советском Союзе.

Структурная легитимность основана на понимании и соблюдении гражданами правил установленного государственного режима. Причем этот режим должен соответствовать своими установлениями предыдущему, чтобы считаться в глазах населения легитимным. Такой принцип легитимности характерен для устоявшихся политических систем, где демократические традиции стали нормой и воспринимаются как неотъемлемая часть прав и жизни людей. В качестве примера такого государства можно привести Великобританию, где развитие демократических, и правовых институтов прошло долгую историю.

Личная легитимность опирается на веру граждан в своего лидера, его особые качества как руководителя государства. В отличие от харизматической, личную, персональную легитимность выделяет, прежде всего, рациональный подход населения к своему лидеру. В то время как при харизматической легитимности может присутствовать поклонение и эмоциональный фактор.

Примером персональной легитимности может служить президент США, однако, харизматической легитимностью не обладающей.

Критерии легитимности государства по М.Догану

Согласно этим критериям государства подразделяются на:

• Развитые плюралистические демократии – где граждане на протяжении более двух десятков лет поддерживают демократический режим в стране.
• Авторитарно–бюрократические режимы. При таких режимах права населения соблюдаются лишь частично.
• Диктаторские, тоталитарные режимы, которые не признаёт большинство населения
• Страны, преимущественно в Азии и Африке где население рассматривает власть диктаторов как неизбежность и равнодушно относится к ним.

Легитимность понятие, типы, принципы, примеры

Власть, которая руководит обществом, получает полномочия от граждан или в силу имеющихся традиций.

Легитимность это признание народом права лидера осуществлять руководство страной.

1. Что такое легитимность
2. Типы легитимности
3. Традиционная
4. Демократическая
5. Харизматическая
6. Технократическая
7. Онтологическая
8. Легитимность политической власти
9. Отличия между легитимный и нелегитимный
10. Легитимация и делегитимация
11. Легитимность и легальность власти
12. Принципы легитимности
13. Заключение

Что такое легитимность

Легитимность является характеристикой органа государственной власти и говорит о том, насколько граждане признают за ним право управлять. Такая власть опирается на народный консенсус.

Граждане признают, что её право легитимно управлять носит естественный характер и поэтому подчиняются ей добровольно.

Полную легитимность можно противопоставить ситуации, когда власть была незаконно захвачена, узурпирована. Подчинение населения в последнем случае достигается главным образом путём применения насильственных мер. Мотивацией при этом выступает инстинкт самосохранения, страх насилия.

Типы легитимности

Различные виды легитимности редко существуют отдельно. На практике способность управлять и воздействовать основана на их сочетании, несмотря на разницу между ними.

Традиционная

Такая легитимная власть была распространена в древних и средневековых обществах. Считалось, что право управлять народом является божественным даром и передаётся по наследству. Она основана на праве наследования престола. Большую роль в поддержке лидера нации играла религия.

Демократическая

Этот способ предоставления властных полномочий популярен в настоящее время.

Он основывается на проведении выборов и подробно регламентируется действующим законодательством.

Подразумевается, что избиратели, изучив программу той или иной политической партии, сделают свой рациональный выбор, обеспечив явку.

Однако на практике существует много различных факторов, которые влияют на голосование.

Харизматическая

Народ может доверить управление политическому лидеру, который имеет особую харизму. Фактически речь идёт о наработанном в предыдущие годы авторитете и о вере граждан в наличие у него особых способностей к руководству страной.

В рассматриваемой ситуации доверие носит в основном эмоциональный характер. При передаче возможности управления, воздействия и навязывания своей воли такому руководителю обычно принижается важность формального выполнения необходимых юридических норм.

Технократическая

Государственная власть управляет судьбами миллионов людей. Цена ошибок, допущенных ею, очень велика.

Поэтому её способность эффективно решать задачи, возникающие в процессе управления страной, является одной из наиболее важных.

Технократическая легитимность относится именно к этому аспекту деятельности государственных органов. Она определяется не только конституцией, но и профессиональностью работы органов управления государством.

При этом необходимо принимать во внимание, что политика представляет собой профессиональную сферу деятельности, требующую соответствующего уровня квалификации. Если же к управлению страной приходят политики, действующие непрофессионально, то их деятельность со временем может превратиться в политиканство.

Чем большая степень эффективности демонстрируется в деятельности государственных органов, тем выше становится легитимность власти в глазах народа. Верно также и обратное утверждение: чем менее профессиональным является руководство, тем меньшей становится легитимность власти вследствие потери доверия граждан.

Онтологическая

Такой тип определения легитимности был широко распространён в древнем мире.

В наше время он существует в обществах, которые организованы на основе традиционных принципов.

Граждане воспринимают существующий порядок в качестве единственно возможного, а нарушение его как анархию и катастрофу.

Благополучие связывается с личностью лидера, с успехом его действий. Считается, что в случае его смерти в обществе наступит хаос.

Легитимность политической власти

Понятие легитимизации государственной власти может использоваться в различных ситуациях.

Когда говорят о легитимной власти, это имеет следующее значение:

• народ признаёт её полномочия,
• она была выбрана на основе легальных процедур, предусмотренных законодательством.

Если имеется законным образом установленная власть, то государство, его президент, границы являются легитимными.

Границы государства признаются легитимными, если они зафиксированы законодательством страны, и это признается на международном уровне.

Изданные и утверждённые законной властью документы являются легитимными.

Отличия между легитимный и нелегитимный

Нелегитимность может проявляться следующим образом:

• потеря эффективности руководства,
• наличие коррупции,
• проведены разрешённые законодательством процедуры импичмента президента,
• в других аналогичных ситуациях.

Легитимация и делегитимация

Может случиться так, что управляющие страной в первое время имели легитимность, но в дальнейшем своими действиями ухудшили ситуацию.

Так может произойти в результате злоупотреблений или низкой эффективности управления.

Если произойдёт делегитимизация власти, то это может привести к политическому кризису.

В демократических государствах подобного рода ситуации предусмотрены действующим законодательством. Например, возможен импичмент президента.

В других ситуациях возможно нарастание протестов, способных убедить власть, которая показала, что она нелегитимна, уйти в отставку.

Легитимность и легальность власти

Рассмотрим разницу между понятиями легальная и легитимная власть.

Легитимность государственной власти означает, что народ признаёт её законность, а легальность означает, что государственные органы, её осуществляющие, были сформированы на основе применения предусмотренных законом процедур. Эти два понятия нельзя считать синонимами.

В некоторых обществах формирование органов власти осуществляется на основе существующих в течение долгого времени традиций. Примером такой ситуации может быть избрание вождя племенем. Ещё одним примером является передача данного права по наследству.

В современных обществах часто используется передача управления государством на основе применения легальных процедур, например, путём проведения выборов.

Стоит заметить: выполнение легальных требований в процессе передачи власти новому правительству не гарантирует её легитимности, признания авторитета.

Принципы легитимности

Существует несколько уровней легитимности:

1. Народная характеризует отношение граждан к власти, которая ими управляет.
2. Внешняя — это признание её в этой стране со стороны других государств.
3. Индивидуальная представление правящих кругов о себе, своих полномочиях и действия по их удержанию.

Принципы, на которых основана легитимность:

1. Власть в обществе легитимна, если следует установленным, принятым здесь правилам.
2. Указанные нормы основываются на той вере, которую разделяют руководители и граждане.
3. Существуют формальные доказательства того, что обе стороны согласны на существование имеющейся власти.

Заключение

Количественно определить степень легитимности трудно, но это можно сделать косвенным образом. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют результаты выборов, данные, полученные от социологических опросов, существование и степень наличия протестного движения.